Pirmosios instancijos teismo paskelbtame nuosprendyje konstatuota, kad M. B. nuo 2017 m. lapkričio antros pusės iki 2019 metų rugsėjo vidurio, mobiliojo ryšio telefonu per socialinius tinklus vienam pažįstamam asmeniui nusiuntė 93 pornografinio turinio failus, iš kurių didžioji dalis buvo vaizdo medžiaga, taip pat 10 nuotraukų, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai. M. B. ir per ikiteisminį tyrimą ir teisme savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo prisipažinimą teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismo buvo prašoma M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau teismas tokį prašymą atmetė, nes, teismo nuomone, nėra vienos iš privalomų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. M. B. nusikalto nebe pirmą kartą. Šiaulietis 2017 m. vasarą Šiaulių mieste, prie vieno klubo, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – kitų asmenų akivaizdoje nukentėjusiajam kelis kartus smogė į veidą. Netrukus, tada įtariamasis M. B. pasirašė su nukentėjusiuoju susitaikymo protokolą, kuriame buvo užfiksuota, kad įtariamasis visiškai pripažino savo kaltę ir atsiprašė, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tačiau M. B. per vienus metus, padarius naują tyčinį nusikaltimą, prokuratūra 2020 m. vasarą atnaujino ikiteisminį tyrimą ir abu ikiteisminius tyrimus sujungė.
Pirmosios instancijos teisme M. B. savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino, kaltinamasis teigė, kad tada gynėsi. Teismas pažymėjo, kad M. B. per visą procesą nebuvo nuoseklus: per ikiteisminį tyrimą savo kaltę pripažino visiškai, tačiau teisme kaltinamasis ją neigė. Teismas tokius M. B. paaiškinimus vertino kritiškai, traktavo juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą, sunkinančia – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai, teismo nuomone, turėjo įtakos šios veikos padarymui. Su tokiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. B. nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui. Kaltinamasis prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo jį išteisinti, o dėl pornografinio turinio vaizdo medžiagos ir nuotraukų platinimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu bylą nutraukti. Prokurorė teismo prašė apelianto skundą atmesti.
Nuteistasis skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nurodė, kad teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas neteisingai išsprendė klausimus dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai M. B. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir paskyrė bausmę. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmetė.
