Pagal teismo nustatytas įstatymo uždraustų veikų aplinkybes jaunas vyras laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 16 d. vakaro ir sausio 17 d. ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, padarė įstatymo uždraustą veiką – sumušė patalpoje buvusį vyrą, išstūmė jį rankomis iš namo patalpų į lauką ir, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, esančiam bejėgiškos būklės dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir nuo aplinkos žemos temperatūros, nuo lauke suduotų smūgių, ant žemės nugriuvusį vyrą raseiniškis mušė ir kietu buku daiktu. Ekspertai konstatavo, kad nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas buvo suduoti mažiausiai 25 smūgiai. Sumuštą vyrą raseiniškis nutempė ir paliko gulėti ant kelio važiuojamosios dalies. Vėliau medicinos ekspertai konstatavo, kad dėl pavartoto fizinio smurto, nuo aplinkos žemos oro temperatūros poveikio sumuštas vyras mirė įvykio vietoje. Tą patį sausio 17-osios rytą 26 metų raseiniškis keliose namo patalpose išpylė degųjį skystį ant ten buvusių daiktų ir juos padegė.
Per ikiteisminį tyrimą atlikus stacionarią teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu 26 metų raseiniškis dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo psichozės būsenos ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Vėliau atlikus dar dvi – vieną iš jų bylą nagrinėjant jau teisme – ambulatorines teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizes konstatuota, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu raseiniškis nebuvo veikiamas psichozės ar haliucinacijų, jam buvo iliuzijų tipo suvokimo sutrikimai ir jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti.
Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu išnaudotos visos galimybės, siekiant nustatyti šio vyro psichinę būklę įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tačiau pašalinti esamų prieštaravimų nebuvo galimybės. Bylą išnagrinėjusi teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad sutinkant su įstatymo reikalavimais ir teismine praktika, visos abejonės ir (ar neaiškumai), kurių neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso tvarka, dėl asmens, padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, vertinami to asmens naudai. Įvertinusi byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija padarė išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu raseiniškis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Priimta nutartimi teismas pripažino, kad 26 metų Raseinių rajono gyventojas, būdamas nepakaltinamas, padarė įstatymo uždraustas veikas, ir paskyrė jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
Nutartis yra neįsiteisėjusi ir gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.
