Už įvairius nusikaltimus 6 kartus anksčiau teistas D. K. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose atsidūrė už tai, kad 2020 m. balandžio 18 d. tiksliai nenustatytą valandą, Raseinių rajone esančiame Mirklių kaime, savo namuose, siekdamas paveikti liudytoją D. B., įtikinėjo ir įkalbinėjo pastarąjį padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje D. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, vengė atatlikti baudžiamojo poveikio priemone. Šioje tame pačiame teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje D. B. turėjo būti apklaustas kaip liudytojas. Taigi, D. K. šį liudytoją įtikinėjo pakeisti savo anksčiau duotus parodymus ir teisme pasakyti, kad ne D. K., o būtent D. B. 2020 m. balandžio 13-osios naktį, apie 02.30 val., Mirklių kame, Bijūnų gatvėje, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Peugeot 307“. Už melagingų parodymų davimą D. K. liudytojui žadėjo sumokėti 800 eurų. Tačiau D. B. nesutiko meluoti teismui.
Kaltinamasis D. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2020 m. birželio 20 d., apie 21.07 val., tame pačiame Mirklių kaime, Bijūnų gatvėje esančiame D. B. motinai priklausančiame sodo sklype, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įnešdamas atvirą ugnies šaltinį, tyčia padegė prie sodo namelio stovėjusį fotelį, ir D. B. motinai priklausančio sodo namelio vidų. Liepsna sunaikino ir namelį, kuriame D. B. gyveno su savo drauge, ir visus jame buvusius namų apyvokos ir asmeninius daiktus. Kaip vėliau pirmosios instancijos teisme liudijo D. B., tą naktį jie likę be nieko.
Dar siautėjant liepsnai nukentėjusiesiems nekilo abejonių, jog gaisrą sukėlė D. K., taip kerštaudamas už tai, kad D. B. nesutiko teisme pakeisti savo anksčiau duotų parodymų ir liudyti D. K. naudai. Nukentėjusysis D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis su kaltinamuoju pažįstami apie metus laiko. Anot jo, su D. K susitikdavę, išgerdavę buteliuką draugiškai. D. B. pirmosios instancijos teisme pasakojo, kad per Velykas jie tikrai draugiškai išgėrė, tada, anot jo, D. K. pasiūlė jį parvežti namo. Sustabdžius automobilį policijai, nukentėjusiojo teigimu, D. K. atsisėdo į mašinos galą, po to pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigūnai jį pagavo, surakino antrankiais, o patį paleido namo. Po kelių dienų po šio įvykio, nukentėjusiojo teigimu, jis nuėjo pas D. K. gal cigarečių pasiskolinti, tada D. K. ir pradėjęs šaukti ant jo, priekaištauti, kad D. B. dėl automobilio vairavimo neprisiėmęs kaltės, sakė reikėję prisiimti kaltę, būtų 800 eurų davęs. D. B. jam tada pasakęs, kad jau nieko nebepakeis, neužsiims tuo. Nukentėjusiojo teigimu, tada D. K. pradėjęs grasinti, kad padegs.
Apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltinamasis D. K. savo kaltės nepripažino, parodydamas, kad iš karto, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis pasiūlęs D. B. prisiimti kaltę, tačiau šis nieko neatsakęs, nes buvo girtas. D. K. teigė, jog po dviejų parų po sulaikymo jis iš karto pripažino kaltę tyrėjai, po to su D. B. dėl kaltės prisiėmimo nekalbėjęs, nebesiūlęs prisiimti kaltės, nesiūlęs pinigų, teigė, D. B. tik buvo sakęs, kad per jį prisidirbo reikalų ir priekaištavo dėl jo nurodyto neteisingo išgerto alkoholio kiekio. Anot kaltinamojo, su D. B. buvę kalbėta apie 800 eurų, tačiau, anot D. K., pinigus būtų gavęs už darbą, nes jis kvietė D. B. kartu su juo dirbti. Mano, kad D. B. neturėtų turėti jokios priežasties jį apkalbėti. Kaltinamasis teigė manantis, kad D. B. galėjęs kažką ne taip suprasti iš jo išsakytų žodžių, nes jie kalbėję būdami neblaivūs. Kaltinamasis neprisiėmė kaltės ir dėl sukelto gaisro.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad D. K. atliko kaltinime nurodytus minėtus veiksmus, kurie sudaro jam inkriminuotos veikos objektyviąją pusę – įnešdamas atvirą ugnies šaltinį, tyčia padegė prie sodo namelio stovėjusį fotelį ir sodo namelio vidų, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Dėl šios nusikalstamos veikos D. K. teismas išteisino neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant minėtą nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių, kad D. K. darė poveikį liudytojui, teismas už šią nusikalstamą veiką jį pripažino kaltu ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, į šią bausmę įskaityta anksčiau teismo paskirtos neatliktos bausmės dalis už padarytą kitą nusikaltimą. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius teismas atmetė.
Šį nuosprendį Šiaulių apygardos teismui apskundė ir nuteistasis, ir valstybės kaltinimą byloje palaikanti prokurorė. Apeliacinės instancijos teismui prokurorės teigė, jog byloje surinkta daug, nors ir netiesioginių, įrodymų, kurių visuma aiškiai rodo, kad gaisrą sukėlė D. K., valstybės kaltintoja pažymėjo, jog D. K. parodymus, kad jis gaisro nesukėlė, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti kritiškai ir juos laikyti, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo parodymų nepatvirtino nė vienas teismo ištirtas įrodymas. Prokurorė teigė, kad D. K. nurodyta gynimosi versija yra paremta tik jo paties parodymais.
Nuteistasis D. K. savo apeliaciniu skundu teismo prašė jį išteisinti, teigė, kad D. B. neprašė pakeisti parodymų ir jam nesiūlė 800 eurų, teigė, kad dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio tarp jo ir liudytojo D. B. įvyko nesusikalbėjimas.
Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija padarė išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visumos pakanka pripažinti, kad D. K. sodo namelis su jame buvusiais nukentėjusiųjų daiktais bei lauke stovėjęs fotelis, buvo sunaikinti ir apgadinti tyčinio gaisro, kurį sukėlė būtent D. K. kerštaudamas D. B., metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad D. K. buvo gaisro kilimo vietoje, jog gaisras kilo praėjus labai trumpam laiko tarpui po to, kai D. K. pasišalino nuo D. B. motinai priklausančio sodo namelio. Teismas pabrėžė, jog šią išvadą taip pat patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2020 m. birželio 20 d. nuo 21 val. 17 min. iki 21 val. 27 min. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje apie kilusį gaisrą buvo užfiksuota dešimt skambučių iš skirtingų telefono numerių. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai yra suinteresuoti duoti melagingus parodymus ir apkalbėti D. K. nes dauguma liudytojų iki įvykio D. K. nepažinojo.
Šiaulių apygardos teismas paskelbtu nuosprendžiu panaikino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendį dalyje dėl D. K. išteisinimo – sukelto gaisro – ir priėmė naują nuosprendį – už turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu D. K. pripažino kaltu ir jam paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Iš D. K. nukentėjusiesiems priteisti 3000 eurų turtinei žalai atlyginti.
