Savo baigiamojoje kalboje, kuri užtruko apie valandą, kaltinamojo S. B. gynėjas teigė, jog jo ginamasis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir turįs būti išteisintas. Advokatas sakė, kad šioje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo ginamojo kaltę, anot gynėjo, byloje esančios išdėstytos deklaratyvios, niekuo nepagrįstos spėlionės. Advokatas pabrėžė, kad įrodymų našta byloje esanti perkelta jo ginamajam, kaltinamojo gynėjas pareiškė, jog tarp jo ginamojo S. B. ir kaltinamojo R. R. susiklostė tik civiliniai santykiai, todėl, anot jo, tvoros pirkimas su savivaldybėje vykdytais viešaisiais pirkimais niekaip negalįs būti nesusijęs. Jis tvirtino, jog viešųjų pirkimų principai pažeisti nebuvę. Advokatas pridūrė, kad abu minėti kaltinamieji yra seniai pažįstami, draugauja šeimomis.
Kaltinamojo R. R. gynėjas savo kalboje pabrėžė, kad jo ginamasis nieko nepažeidė ir jokio nusikaltimo nepadarė. Advokatas tvirtino, kad kaltinamasis R. R. pagal esančią bylos medžiagą negalįs suprasti, kuo yra kaltinamas. Anot kaltinamojo gynėjo, visi kaltinimai šioje byloje esantys sudėlioti iš prielaidu. Advokatas tvirtino, kad jo ginamasis nesąs kaltas ir teismo prašė R. R. išteisinti.
Anksčiau įvykusiame teisiamajame posėdyje valstybės kaltintojo teigimu, įstatymų nustatyta tvarka byloje surinktais duomenimis yra įrodyta, kad šioje byloje visi kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir šios veikos kvalifikuotos teisingai. Jis pabrėžė, jog nurodyti kaltinamųjų veiksmai yra uždrausti įstatymo, o už jų padarymą baudžiama Baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, anot prokuroro, nenustatyta. Jis pabrėžė, jog visi kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą – būdami neteisti. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, anot valstybės kaltintojo, būtent baudos skyrimas visiems kaltinamiesiems už jų padarytas nusikalstamas veikas, būtų teisinga ir adekvati priemonė baudžiant ir atgrasant nuo nusikalstamų veikų padarymo ateityje. Anot jo, priklausomai nuo kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų veikų konkrečių aplinkybių, bausmės turi būti individualizuojamos, o baudų dydžiai turi būti parenkami didesni už minimalius.
Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamųjų pareigų svarbą bei padarytų nusikalstamų veikų kilusių žalingų pasekmių, valstybės įstaigos reputacijos dydį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, iniciatyvą darant nusikalstamas veikas, bendrininkavimo formą, kaltininkų asmenybes, jų turtinę padėtį ir galimybes sumokėti jiems paskirtas baudas, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, prokuroras teismo prašė: V. B. pripažinti kaltu dėl jo žinioje buvusio turto pasisavinimo, piktnaudžiavimo, kyšio priėmimo iš R. V., R. Z., G. A., A. L. ir paskirti jam subendrintą galutinę bausmę – 700 MGL (35000 eurų) dydžio baudą, konfiskuoti iš nuteistojo už pasisavintas Raseinių rajono savivaldybės lėšas įgytą nešiojamąjį kompiuterį, nusikalstamu būdu įgyto turto – kyšio vertę atitinkančią pinigų sumą – 7234 eurus. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. nusikalstamą veiką padarė eidamas atsakingas pareigas valstybės tarnyboje, prokuroro prašymu, nuteistajam tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje 5 metus; už valstybės tarnautojo V. B. papirkimą prokuroras teismo prašė R. V. pripažinti kaltu ir paskirti jam bausmę – 400 MGL (20000 eurų) dydžio baudą; kaltinamąjį R. Z. prokuroras prašė pripažinti kaltu už V. B papirkimą ir paskirti jam bausmę – 400 MGL (20000 eurų) dydžio baudą; už valstybės tarnautojo V. B. papirkimą kaltinamąjį A. L. prokuroras teismo prašė pripažinti kaltu ir paskirti bausmę – 200 MGL (10000 eurų) dydžio baudą; už kyšio priėmimą iš S. B. kaltinamąjį R. R. prokuroras prašė pripažinti kaltu ir paskirti jam bausmę – 450 MGL (22500 eurų) dydžio baudą, konfiskuoti iš nuteistojo nusikalstamu būdu gauto turto – kyšio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2723 eurus, paskirti baudžiamojo poveikio taikymo priemonę – atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje 5 metus; už valstybės tarnautojo R. R. papirkimą kaltinamąjį S. B. prokuroras prašė pripažinti kaltu ir paskirti jam bausmę – 350 MGL (17500 eurų) dydžio baudą. Byloje kaltinamajam V. B. pareikštą Raseinių rajono savivaldybės administracijos 1056 eurų civilinį ieškinį prokuroras teismo prašė tenkinti.
Teisiamųjų suole – šeši Raseinių miesto ir rajono gyventojai: du dabar jau buvę šios savivaldybės administracijos darbuotojai ir keturi privačių bendrovių vadovai. Visi anksčiau neteisti. Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko STT ir apygardos prokuratūros pareigūnai.
Šioje byloje Raseinių rajono savivaldybės Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus buvęs vedėjas V. B. kaltinamas piktnaudžiavimu siekiant turtinės naudos, kyšininkavimu, svetimo turto pasisavinimu, tos pačios savivaldybės Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus buvęs vyriausiasis specialistas R. R. – kyšininkavimu. O keturiems privačių bendrovių vadovams R. V., R. Z., A. L. ir S. B. pareikšti kaltinimai dėl buvusių minėtos savivaldybės tarnautojų V. B. ir R. R. galimo papirkimo.
Bylos duomenimis, nusikaltimas padarytas 2018 metais. Kai kurioms savivaldybės organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančioms įmonėms buvo sudaromos išskirtinės sąlygos ir palankumas tuos pirkimus laimėti. Būdami atsakingi už įvairias savivaldybės vykdomas viešųjų pirkimų procedūras, buvę Raseinių rajono savivaldybės tarnautojai neužtikrino procedūrų skaidrumo, kad ūkio subjektai galėtų sąžiningai varžytis konkurse. Už išskirtines sąlygas įmonių atstovai savivaldybės tarnautojams atsilygino įvairiais kyšiais: vienam pateiktos kaip kyšis statybinės medžiagos daugiau kaip už 6000 eurų, kitam – privačiame sklype sumontuota tvora, kurios vertė daugiau kaip 2700 eurų, ir pan.
Teismo posėdžiuose apklausti kaltinamieji, liudytojai, specialistai. Teismui parodymus davė ir STT tyrėjas, kuris per ikiteisminį tyrimą apklausė tada įtariamąjį R. V. Tyrėją nustebino proceso dalyvių klausimas, ar jis per apklausas galėjęs įtariamajam daryti spaudimą? Pareigūnas teigė, kad apklausa visada vykdoma pagal nustatytas tvarką, taisykles. Tyrėjas tvirtino, jog nematantis jokios prasmės įtariamajam daryti spaudimą, jam grasinti. Liudytojas pabrėžė, jog apklausiant R. V. dalyvavo jo gynėja. Pareigūnas teismui patikslino, jog šioje byloje ne jis buvo pagrindinis tyrėjas, jis buvęs tik pasitelktas į pagalbą dėl didelės darbo apimties. STT pareigūnas pabrėžė, kad įtariamasis R. V. buvo apklausiamas pagal turimus dokumentus, įrašus. Tyrėjas akcentavo, jog per pietų pertrauką jokios apklausos, jokie slapti įrašai neatliekami. Anot jo, neretai su įtariamaisiais tenka pietauti kartu, taip atsitikę ir apklausiant R. V. Tyrėjo teigimu, jam tekę asmeniškai pasirūpinti, kad įtariamasis būtų pamaitintas. Tiesiog, pasidalijo ir savo atsineštais sumuštiniai. Toks faktas labai nustebino kaltinamųjų gynėjus, jie pareigūno klausė, gal tai numatyta tarnybos statute? Tyrėjas į diskusijas nesigilino ir visą tai pavadino elementariu žmogiškumu. STT tyrėjui savo klausimų pateikė ir kaltinamasis R. V. Teismui teko daryti pastabas, kad kaltinamasis formuluotų konkrečius ir tikslius klausimus. Tyrėjas kaltinamojo teiginius pavadino absurdiškais.
Savo parodymus davė privačių bendrovių vadovai R. V. ir R. Z. Kaltinamasis R. V. teismui pareiškė, kad nusikalstamų veikų, kurios jam inkriminuojamos šioje byloje, nepadarė ir kaltės savo nepripažįsta. R. V. teismą tikino, kad dėl minimų viešųjų pirkimų Raseinių rajono savivaldybėje jokių susitarimų nedaręs. Valstybės kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras kaltinamajam priminė apie slapta darytus garso ir vaizdo įrašus, kuriuose R. V. užfiksuotas susitikimuose kartu su Raseinių rajono savivaldybės Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus dabar jau buvusiu vedėju V. B., vienos bendrovės vadovu R. Z. Kaltinamasis pokalbių turinio detalių neprisiminė, teigė, jog galėjo būti aptariami techniniai dalykai. R. V. pareiškė, jog apklausos protokolą pasirašė tiesiog spaudžiamas tyrėjo, nes buvo pavargęs ir norėjo kuo greičiau išeiti į laisvę. Kaltinamasis patikslino, jog apklausoje dalyvavusi ir advokatė, tačiau ji jam niekuo nepadėjusi. R. V. sakė, jog vienu metu pats net nesuprato, kuris jo klausinėja, o kuris jį gina. Pasak kaltinamojo, vienu metu jam atrodę, jog esąs šantažuojamas. Prokuroras kaltinamojo klausė, ar šis yra susipažinęs su byla, R. V. patvirtino, kad tekę skaityti. Kaltinamajam buvo priminta ir apie slapta įrašytą pokalbį, kuriame dalyvavusiems savivaldybės atstovui R. V., bendrovės vadovui R. Z. kaltinamasis R. V. primena, kad šie pasidėtų savo mobiliojo ryšio telefonus. Bylą vedantis teisėjas kaltinamojo klausė, kam toks priminimas? R. V. atsakė, jog laikyti telefoną kišenėje tiesiog nepatogu. Teismas perskaitė R. V. parodymus, kuriuos kaltinamasis davė per ikiteisminį tyrimą. R. V. pakartojo, jog apklausos protokolą pasirašęs spaudžiamas Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) tyrėjo. R. V. patikslino, jog per apklausą vienu metu advokato iš viso nebuvę.
Kitų teisiamųjų posėdžių grafikas yra derinamas.
