Šių metų kovo 15-osios rytą Raseinių rajone esančiame Girkalnio miestelyje, Šėtupio gatvėje, policijos pareigūnai sustabdė A. B. vairuojamą savaeigę vejapjovę „Tornado 7118HWS STIGA“ ir nustatė, kad vairuotojas neblaivus ( 1,15 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti. Policijos pareigūnai vyrui surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą – transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti (numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje).
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad jis dirba viešuosius darbus Girkalnio seniūnijoje. Lemtingąją dieną jis iš garažo pasiėmė seniūnijos vejapjovę, kad parvežtų nupjautą ąžuolą. Nuo garažo pavažiavo apie 300 metrų, susikrovė nupjautą ąžuolą ir važiuojant atgal jį sustabdė policijos pareigūnai. Vyras dievagojosi, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nesitikėjo, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas. Administracinės atsakomybės patrauktas A. B. paaiškino, kad vejapjovei vairuoti vairuotojo pažymėjimas nereikalingas, nes ji negalinga. Dėl savo poelgio gailėjosi, pažadėjo, kad ateityje tai nepasikartos.
Tačiau pirmosios instancijos teismo šių metų kovo 31 dienos nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu padarius LR Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės nusižengimą – alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose – ir paskyrė jam 20 eurų baudą. Teismas paaiškino, kodėl buvo perkvalifikuota A. B. padaryta veika iš ANK 424 straipsnio 4 dalies, kaip ir nurodyta policijos surašytame administracinio nusižengimo protokole. Nutarime nurodoma, kad savaeigė vejapjovė neatitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyto transporto priemonės apibrėžimo, nepatenka ir į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių reguliavimo dalyką, neatitinka sąvokos „savaeigė mašina“, todėl nėra teisinio pagrindo savaeigę vejapjovę laikyti transporto priemone. Teismas konstatavo, kad A. B. veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes nėra šio administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismo vertinimu, A. B. veiksmai atitinka ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes jis minėtą dieną pasirodė neblaivus viešojoje vietoje.
Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu policija nesutiko, jį apskundė Šiaulių apygardos teismui, prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą byloje – A. B. paskirti minimalią administracinę nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Policija teigė, kad teismas nepagrįstai veiką perkvalifikavo. Paaiškino, kad A. B. vairuota žoliapjovė atitinka savaeigės mašinos požymius, nes jos variklio galia yra 13.59 kW. Skunde nurodoma, kad A. B. neturi teisės vairuoti tokio tipo savaeigės mašinos ir nesutinka, kad tokiai transporto priemonei vairuoti nereikia teisės vairuoti. Anot policijos, Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme transporto priemonė apibrėžiama kaip priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.
Šiaulių apygardos teismo nuomone, byloje nustatyta, kad A. B. nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, minėtą vejapjovę vairavo būdamas neblaivus. Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas, ar vejapjovė, kurią įvykio metu vairavo A. B., gali būti laikoma transporto priemone, nes, kaip minėta, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį gali būti traukiamas tik transporto priemonės vairuotojas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėta priemonė yra savaeigė vejapjovė. Vien tai, kad vejapjovės pagrindinė funkcija yra žolės pjovimas, ji nėra skirta dalyvauti viešajame eisme automobilių keliais, savaime nereiškia, jog ji nėra transporto priemone, nes pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintą transporto priemonės apibrėžimą, ši sąvoka apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Apygardos teismas pažymi, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad sąvoka „transporto priemonių (eismas)“ apima bet kokį transporto priemonės naudojimą, kuris atitinka įprastą šios transporto priemonės funkciją. Nustačius, kad priemonė iš esmės buvo naudojama kaip transporto priemonė, tuomet ji patenka į sąvoką „transporto priemonių (eismas)“. Jei ji buvo naudojama kaip darbo mašina, tokio naudojimo sąvoka „transporto priemonių (eismas)“ neapima. Iš esmės analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra išaiškinęs, jog sprendžiant, ar įvykis kvalifikuotinas kaip transporto priemonių eismo įvykis, esminę reikšmę turi ne vieta, kurioje įvykis įvyksta, bet funkcija, pagal kurią transporto priemonė tuo metu yra naudojama. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie minėtą vejapjovę bei aplinkybę, kad policijos pareigūnai A. B. sulaikė važiuojantį šia vejapjove keliu, t. y. naudojantis ja kaip transporto priemone, apygardos teismas konstatavo, kad ji atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintą transporto priemonės apibrėžimą. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad policijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismas konstatavo, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę (savaeigę vejapjovę „Tornado 7118HWS STIGA“). Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, negu 1,5 promilės), nes A. B. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę gatvėje, buvo eismo dalyvis, kuriam keliami reikalavimai laikytis Kelių eismo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas naujai priimtu nutarimų už šį nusižengimą A. B. paskyrė 100 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienų) metų laikotarpiui.
Komentuoti